慈禧在中国是卖国贼，在西方却评价极高，为何会有这么大的差异

在西方国家中，对于慈禧皇太后的评价和中国人对慈禧皇太后的评价是完全不一样的。到现在，绝大部分人都认为慈禧是个罪人。但是慈禧皇太后作为一个政治家，抛开时代背景，慈禧做到那些成绩是很不容易的，但是为什么西方人对于慈禧的评价如此高，而国内的评价就如此低呢？

首先在进入现代民主国家之后，中国对领导人的评价最重要的一条就是能否让国家富强，这一切是压倒所有的，只要能做到这一条，别的都是锦上添花，别的不好那叫稍微有一点点小错误，相反如果这一点都做不到的话，那就只能和李鸿章一样，李鸿章算不错了，还能搞个糊裱匠的称号，那要是别的再不好就是民族罪人。

而且这一点是具有连贯性的，中华上下五千年的历史，在大家评价的时候，都会以能否让国家富强作为一个很重要的标准，这也就是为什么长期以来汉唐的历史地位要比宋朝和明朝的地位高。但是古代史还稍微有点回转的余地，不至于过于苛刻，但近现代史就不一样了。对于一个领导人的评价，九成以上就是看他能不能让国家富强。

在清朝末年的时候，中国已经逐步快要变成了现代化民主国家，但是这个过渡是被迫的，中国遭遇到了三千年来未有的变局，国家从以前的大清帝国直接变成了受气挨打的地位。这不论放到当时还是现在，都是让人无法所接受的，至今也被当作国耻。所以这个时期的领导人，自然要面对非常严厉的批判。而这个时期的领导人就是慈禧。

但是从外国角度来讲，慈禧就厉害了，因为和同时代的其他亚非拉国家来比，除了一个崛起的日本，慈禧做的算不错了，保持了领土和国家基本上的统一，接受了西方不少先进的东西，不用说和印度这种沦为殖民地的国家比，就算和土耳其相比也是强得多，起码没像土耳其一样四分五列。

但是中国人当了5000年的强国了，中国对于富强的追求是深入骨子里的。中国即便是在跌入谷底的时候，很多人眼睛里盯的都是世界上最优秀的位置，中国的庞大体量也注定如果不能富强的话，那就只能落魄，没有中间的道路可以走。而中国从晚清落后西方那么多，到现在逐步慢慢追上。像李鸿章那样有超前眼光的，还能得到个糊裱匠的称号，给国家明确减少了损失。而孙中山这样积极学习西方先进经验的，可以得个革命先行者的名号，像蒋介石作为最高领导人，完成了抗击侵略胜利的，也留下了正义的形象和一批粉丝，但是慈禧的话。他在这三点都不够，自然要有中国最强烈的批判和谴责了。