高鹗续红楼是狗尾续貂还是神来之笔？

张爱玲在《红楼梦魇》中提到她的人生三恨是：“一恨鲥鱼有刺，二恨海棠无香，三恨红楼未完。”古往今来，红楼梦的结局一直都是文人墨客探讨研究的一个话题，时至今日，红学热也依旧没有减退的痕迹。

由此可见，《红楼梦》绝对是一本前无古人后无来者的经典之作，而高鹗敢在这样一本著作上动刀，为红楼添上结局，自然引起红楼爱好者的“围攻”。

围绕着高鹗《红楼梦》后四十回评价的论争，长期以来都是红学领域的一个热点。或认为高鹗续书基本上符合曹雪芹的创作意向，或对后四十回采取否定的态度。

这两种评价之间的分歧是很深的。那么高鹗续写红楼到底是狗尾续貂还是神来之笔呢？持每种观点的人似乎都有相应的理论依据，那我们就应该从这些争论中找到一个平衡点，建立最有力的观点使自己的想法不至于偏颇。

张爱玲是反对高鹗续写红楼的代表性人物，她的一句：“红楼未完还不要紧，坏在狗尾续貂成了附骨之疽。”把高鹗所做后四十回的功劳抹杀殆尽。和她持相似观点的大家也不少。

在20年代到60年代这段期间，否定高鹗续作的意见中，最引人注意的是俞平伯先生的观点。他在《红楼梦辨》中对续书的一些重要情节进行了分析，认为“凡高作较有精采之处是用原作中相仿佛的事情做蓝本的，反之，凡没有蓝本可临摹的，都没有精采。”

他着重对宝玉中举、贾府恢复世职、黛玉称赞八股文等提出了批评，认为这些“大违反作者的原意”，是高鹗“名利思想底表现”。”值得注意的是，尽管俞平伯对续书的艺术成就十分不满，但他仍以一个学者的客观态度，肯定高鹗“将宝黛分离”，“保持一些悲剧的空气，不致于和那些才子佳人的奇书，同流合污”。并认为，“高氏在《红楼梦》总不失为功多罪少的人。

何其芳先生在其50年代发表的《论红楼梦》中，对后四十回的评价，有一些与俞平伯先生颇为接近。他肯定“续书大大地帮助了曹雪芹的原著的流传”这一贡献；指出，续书能够为广大的读者所接受，是由于它“绝大多数情节都和前八十回大致接得上”，“保存了宝黛悲剧的结局”。

另一方面，他又强调，在贾府衰败这一重大情节上，高鹗续书“未打破大团圆的老套”；宝玉最后“高魁贵子”，受封为“文妙真人”，“这也是一种团圆的结局”；这些，都表明高鹗思想和曹雪芹思想是不一致的。正因为高鹗有“封建的庸俗的思想”，所以，对宝玉、黛玉等人物的刻划有些不符合原来的性格。

但大部分学者则对后四十回持肯定态度。其中较突出的是林语堂先生。他特意撰写了《平心论高鹗》，对后四十回续书作了全面、充分的肯定。林语堂把俞平伯先生的意见称之为“主观派之批评”，认为俞平伯评价续书是以“是否合于”“个人脾胃”为标准，所以不喜看黛玉焚稿、绝粒，厌恶宝钗与宝玉团圆；这是“不科学”的。

针对《红楼梦辨》对宝玉中举、贾府结局、黛玉评八股文等的批评，他一一进行分析，提出不同的见解，认为“宝玉虽中举”，但“遁入空门”，“仍不能不说是悲剧下场”；贾氏泽皇恩、延世泽，结局仍是衰败，“树倒猴狲散”。后四十回“写到此种境地，这是中国文学史空前的大成功”。

林语堂对后四十回的评价特别强调前八十回与续书的浑然一体：“高本四十回大体上所有前八十回的伏线，都有极精细出奇的接应”；“人物能与前部人物性格行为一贯，并有深入的进展”；高本“有体贴入微，刻骨描绘文字，似与前八十回同出于一人手笔。”

正是基于这些认识，他否定俞平伯提出的后四十回为高鹗续作的意见。他认为，程伟元、高鹗确实得到过曹雪芹原作的散稿抄本，但残缺不全。高鹗的贡献是做了“修补”、“补订”之事。后四十回是“据雪芹原作的遗稿而补订的”。

曹雪芹的前八十回文笔优美，形象生动，它的手抄本很快就在北京一带传开了，当时有许多文人雅士就提起笔来去续写，一时续家蜂起，据说多达30余家。

但是，最后只有高鹗续作的后四十回得到不同时代读者的普遍认可，它和曹雪芹的前八十回能很好结合起来，成为120回本的《红楼梦》，一直流传到现在，这也就从某一方面说明了高鹗的续写是得到大多数人认可和支持的。